理论

近年来在美欧有些TNR的团体，他们改称CNR（捕捉、结扎、放回原处，Catch Neuter Return，简称CNR），他们认为用捕捉比诱捕好听，放回原处比野放更合乎这活动的实际意义，这个称呼的改变使字面的意义更接近实际的活动，更接近人道的作法。

当一群流浪动物依靠资源驻留于当地，往往因为没有结扎而繁殖增加数量，当资源不足以支撑整个族群生命所需，将会产生攻击行为及族群外移，造成社会问题。

透过结扎（以雌性动物优先），可抑制动物于每年所繁殖出庞大的生物数量，而结扎的同时亦可进行流浪动物筛检，将具有危险性的流浪动物移出当地地区，而可存于社会无害的流浪动物则于当地释放。一个地区所能供给流浪动物生活及驻留的资源是有限的，透过这些没有问题的流浪动物，理论上将当地生活所需资源给占据和以流浪动物的地域性将其外来未知的流浪动物给驱赶出去，让地区中流浪动物个体的迁移降至最低；但是部份动保团体观念歧异不一，对于资源占据与可不可喂食的论点有所异同。

部份兽医认为结扎过的流浪动物不会受到发情的影响造成攻击行为，而稳定的流浪动物个体亦有助于义工进行卫生控管。

一个地区如果能有效结扎70%的流浪犬。那之后这些流浪犬的族群有可能下降。

实际成效

关于TNR的成效验证有不少研究。但是亦有质疑甚至否认者。

一篇来自北卡罗莱纳州博士之研究指出虽然高成效绝育理论上可降低猫群数量，实际上却会因为新移入猫只而失败[3].同行评审研究显现因TNR减少，而其条件建立在只有在百分之五十以上的猫只数量被外力移除情况下方能成功，且易受外来流浪猫的迁入所影响[4]。一项由Castillo所做研究[5]论述TNR易受外来移入之流浪动物所影响[6]。而另一篇由Longcore等人撰写之评论性文章[7]宣称TNR无法减少野猫数量。新墨西哥州立大学发表的研究指出假设完全没有外来猫，则必须要至少有百分之七十一到百分之九十四的猫绝育才能减少野猫数量。作者指出某些长期研究发现猫群数量未减，而有几个案例反而因为外来猫而增加了。作者论述此乃因为猫群数量不稳定且大量的猫只于城市与林地间迁徙, 而且当该地有可靠的食物来源时，猫群的密度会激增。

正面资料较为古老，集中于2005年以前。Kathy L.于大学环境进行TNR计划研究，其研究结果10年内流浪动物族群迁入率减少了70%，整体族群并逐渐下降成原有的7成[8]。Julie K.研究者花费11年(January 1991 to April 2002)，于2002年进行完整的流浪猫族群统计，其总数下降了66%，1995年之后并未再观察到新生小猫 [9][10]，另外TNR也在希腊、意大利实行过。洛杉矶在一九七一年处理十一万只狗，低成本的结扎方式推出后，到一九八六年数目下降到只剩一半[11]。加拿大温哥华一九七六到一九八四的八年间，野狗处理由八万降到九千只以下。

实行上优缺点的分析

优点：

犬猫有强烈的地域意识[12]，绝育可以逐步递减该区流浪动物的数目。

无需人道毁灭，以科学的方法持续控制繁殖，符合慈悲共容的人道精神[来源请求]。

透过TNR计划的推广，居民有机会接受爱护动物的公民教育[1]。

同时顾及流浪动物[13]以及社区居民两者的福利，合乎两者平等[14]。

可降低相关部门于流浪动物捕捉，安乐死等方面的经费支出。[15]。

固定地区流浪动物族群，利于卫生管理及控管[16]。

缺点：