关于汉语词类研究的重要性，龙果夫教授在其《现代汉语语法研究·序》中有这么一段精辟的论述：“词类问题）有巨大的理论的和实用的意义，因为各种语言的语法结构的本质反映在词类上。离开词类，既不可能理解汉语句法的特点，也不可能理解汉语形态的特点，因而也就不可能说明汉语语法，无论是从科学的角度还是从实用的角度。”正是基于这一点，又由于汉语自身特点的原因，汉语词类问题一直是语法学界研究、争论的热点。从《马氏文通》至今，虽几经反复，犹未有定论，大有继续深入研究的必要。
简表
汉语词类表1
名称 | 定义 | 语法特点 | 类别 | 举例 |
名词 | 表示人或事物名1称的词。 | 词前可加数量词，不能加“不”、“很”副词。词后不能加时态助词“了”。 | 具体名词 | 人 牛 山 水 |
抽象名词 | 友谊 立场观点 思想 |
表示方向位置的词。 | 用在名词或名词性词组后。 | 方位词 | 东 西 南 北 |
代词 | 替代或指示作用的词。2 | 能够替代或指示各类实词，且不带修饰成分。 | 人称代词 | 我 你 他 我们 |
汉语词类表2
名称 | 定义 | 语法特点 | 类别 | 举例 |
连词 | 连接词、词组或句子，表示它们之间关系的词。 | 起连接作用，不起修饰和补充作用。 | 表示联合关系 | 和 跟 与 同 |
表示偏正关系 | 如果 只要 因为虽然 即使 不但 |
助词 | 在词、词组、句子后，起辅助作用的词。 | 独立性最差，意义最不实在。每个词的个性很强。 | 结构助词 | 的 地 得 |
时态助词 | 着 了 过 |
研究
古代
历史
《马氏文通》揭开了汉语语法学的序幕。但是，对汉语语法现象的研究则是古已有之，而其中研究最多、取得的成绩最大的无疑是对汉语词的研究。
从汉代开始，中国就有了对“语助”的研究。此后直至清代，历代都有人对汉语词的一些现象及其特性加以描述和说明，诸如“实字、虚字”说，“死字、活字”说，“叹辞”说等等，多散见于一些私人学术著作和笔记中。元代（一说明万历20年），我国出现了一部专门论述汉语虚字的著作－－卢以纬的《助语辞》第一次对汉语虚词作了较为集中的论述。当然，这种研究多从表义、释义出发，很少涉及语法功能。
清代是中国古代对词类研究的集大成时期。清人在前人研究的基础上，提出了许多前人未加留意的词的类别概念。如王筠《说文句读》中的“动字、静字”说，王引之《经传释词》中的“问辞”说，其他像“称代辞”、“形容辞”、“指辞”、“设辞”这些称谓也都出于清人之口。对前人已有研究的现象，清人又加以进一步的细致研究，扩大了前人的研究成果，如王鸣昌的《辨字诀》在南宋张炎等提出“实、虚字”之说后，又进一步把虚字分为起语辞、接语辞、转语辞、衬语辞、束语辞、叹语辞、歇语辞等七类。代表清人对词类问题认识的最高成就的是刘淇的《助字辨略》和王引之的《经传释词》。
在从汉代到清代的漫长历史阶段中，我国古代学者对汉语词类的认识始终是朦胧的、模糊的，还没有进入自觉阶段。他们没有视词类问题为一个独立的研究领域，而只是附之于“小学”（文字、训诂之学），并使之成为经学的附庸，所以不可能真正触及汉语词类的本质问题。
从另一方面看，古人对汉语词的研究也是很不全面、很不均衡的，主要侧重于虚词的诠释和说明，而对于争议颇多的实词却往往轻描淡写，一笔带过，有的甚至根本就没有提及，即使触及到的也只是从词汇平面去解说，而很少从语法平面去探讨。古人所以这样做，在于他们感到实词意义明了，便于理解，毋需为之多费笔墨。
另外，古人研究语法还有一个普遍的、严重的缺点，即所用术语从来不给予定义，因而一些有关汉语词类概念的术语的含义往往不很明确，有时前后用语歧出，缺乏规范化，这都给汉语词类研究带来了很多不必要的
麻烦。这个缺点在后来的《马氏文通》得以幸免。
但是不管怎么说，这一时期前人对词类的研究还是很有成绩的，他们首创了不少语法学上的概念和术语。
只要稍微浏览一下《马氏文通》，不难发现，其中不少有关的术语大都取之于古人。不难设想，如果没有
古人的数千年的辛勤探索，汉语语法学要一下子达到《马氏文通》这样的起点，恐怕也是不可能的。
总之，这一时期古人对汉语词类的研究还是不全面的、不系统的，它只能称作是汉语词类科学研究的前奏
