制度背景

现代司法政治体系中的弹劾始于14世纪的英国，当时是作为根据“群众呼声或舆论”提起刑事诉讼的一种方式。1376年，英国的议会树立了第一批公认的弹劾案例，其中最重要的是与爱德华三世政府有密切联系的威廉·拉蒂默男爵第四提起的弹劾案。此后，弹劾的对象通常为王室大臣之类的政治人物。拉蒂默一案标志着弹劾不仅是一种提起刑事诉讼的手段，而且也是审判的一种方式。

发展历史

15世纪中叶以后，弹劾作为一种提起刑事诉讼的手段，曾一度被置弃不用。到了17世纪，议会又重新把它作为解除不得人心，往往又是受到国王保护的宫廷宠臣职务的一种手段。

到18世纪末，随着社会的发展，人们开始认识到，弹劾作为一种政治手段未免过于草率，而对于王室大臣也无需采取一种国王无权阻止的刑事诉讼程序。因此自1806年起，英国就不再使用弹劾诉讼。在美国，弹劾程序用得很少，根据美国宪法第二条第四项的规定：“总统、副总统及合众国政府之文官，受叛国罪、贿赂罪或其他重罪轻罪之弹劾与定谳时，应受免职处分”。其弹劾的对象是法庭无权审讯的高级官员，如总统、副总统、联邦法官和内阁部长等。军职人员和国会议员不适用弹劾的规定。

制度意义

在美国，弹劾不是一种刑事审判，而是一种政治审判。弹劾判决的效力，一般仅限于免职以及褫夺当事人担任有荣誉、有责任、有薪酬公职的资格。因此，弹劾案的处理不影响依据法律所必须的刑事审判。但是，刑事审判应在弹劾之后进行。并且，弹劾审判认定无罪的，不能交付刑事审判。

另一方面，行政首长有权赦免或者缓和刑事定罪，但是无权赦免或者缓和弹劾案的定罪。

弹劾审判和刑事审判分开，最伟大的意义在于把政治和法律分开。司法只能通过法律影响政治，而不能承担直接参与政治的职能。这是三权分立制度至关重要的一个环节。

制度程序

以美国为例：

美国是总统制国家，总统不仅是国家元首，而且实际掌握行政权，拥有巨大的权力。为防止总统违法和滥用权力，需要设计对总统的弹劾程序。在美国，总统由选民选举产生，向选民负责，理应由选民予以弹劾。而宪法规定由参议院审理弹劾案，同时规定由联邦最高法院首席法官担任主席。

在制宪时设计这一制度的基本考虑是：

（1）弹劾带有政治性，“其管辖范围属于担任公职人员失职所造成的犯罪，换言之，即对某种群众委托的滥用或背离”，弹劾的结果是免去被认定有罪者的职务，因而，应当由政治性机关行使审讯权。美国是联邦制国家，在国会中参议院代表各州，同时参议院由选举产生，由参议院行使最为恰当。

（2）如果由联邦最高法院担任这一角色，受其司法性质和司法程序所决定，裁决结果可能难以令人信服；弹劾是使被弹劾者失去全国的尊敬、信赖、荣誉和报酬，在被弹劾后，其还要作为平民接受审判，这一审判的结果又可能使其失去生命和财产，一个机构同时拥有这两项巨大的权力，对当事人而言是不公平的。

（3）由联邦最高法院所有法官与参议院联合组成弹劾法庭，其弊病与上述相同。而由最高法院首席法官担任弹劾法庭的主席，既有利于提高司法机关的权威，又有利于弹劾案的审理。

（4）如果另行成立一个能够代表人民的法庭，法官人数将“多到从经济上考虑达到不合理的程度”；财政上的负担将加重，国家的政治机器也将更加复杂。

（5）参考英国和各州的做法，“在大不列颠，提出弹劾属于下院的职责范围，而由上院裁决，若干州宪就是以此为样本的”。

（6）作为立法机关制约行政机关的一种手段。