公共管理问题类型学

公共管理问题类型学认为公共管理知识类型的差异决定了公共管理问题类型的差异，从而进一步决定了公共管理研究方法论的差异、决定了研究过程的差异、决定了研究评价标准的差异。目前国际上公共管理研究已经进入了多元方法论阶段，但是国内关于公共管理研究方法的探讨却存在以下问题：公共管理研究方法单一，无法回应公共管理实践领域的多样性；程序性方法与实质性方法之间存在鸿沟；公共管理学术研究、实务和咨询脱节；公共管理方法的学术关注度失衡；公共管理知识生产缺乏合理的标准和规范等。从公共管理问题类型学入手，将问题作为公共管理研究方法体系的“公约数”，建立以公共管理问题类型学为基础的研究方法体系是克服上述问题，推动公共管理研究走向繁荣的有效方法论路径。该理论由曹堂哲在《公共管理研究方法：基于公共管理问题类型学的新体系》中首次提出。

基本内容

一、公共管理知识类型学

知识是研究主体、客体和方法共同作用的产物。研究主体、客体、方法三个要素任何一个要素的差异，都会导致知识的差异。如果研究主体和客体是相同的，那么方法论的差异，会导致知识类型的差异，因此通过知识类型学的分析，便于深入地认识研究方法论的差异，知识类型分析是分析研究方法的基础工作。

知识分类问题一直人类思想史和哲学史探讨的主题之一。早在古希腊时期，亚里士多德（Aristotle）将知识分为理论的科学、实践的科学和创造的科学三类。近代哲学家大卫·休谟（David Hume）将应然判断和实然判断做了逻辑的区分，将知识划分为实然领域的知识和应然领域的知识。近代德国哲学家康德（Immanuel Kant）则根据人类理性的限度和特征，将知识划分为求“真”，求“善”和“美”的知识。当代的学者们根据不同的标准，亦形成了不同的知识类型的划分，可谓众说纷纭，莫衷一是。

当代著名德国哲学家尤尔根·哈贝马斯（Jürgen Habermas）在《认识与旨趣》一书中通过对哲学和方法论的反思性批判，继承、发扬并整合了康德（Immanuel Kant）、黑格尔（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）、马克思（Karl Marx）、皮尔士（Charles Peirce）、狄尔泰（Wilhelm Dilthey）、弗洛伊德（Sigmund Freud）等众多方法论流派的知识分类思想，提出了将认知旨趣、知识类型和方法论有机结合起来的知识类型学思想。哈贝马斯认为“旨趣”是认识活动的构成部分，任何认知活动都以认知的旨趣为前提。哈贝马斯认为：认知的旨趣包括三大类别：技术的认识旨趣、实践的认识旨趣和解放的认识旨趣。三种不同的旨趣形成三种不同的知识类型即自然科学、人文科学和社会批判理论，每种知识类型的方法论框架也不同。

在哈贝马斯知识类型学思想的基础上，本书将公共管理知识分为技术控制旨趣的公共管理知识、理解和诠释旨趣的公共管理知识、批判和反思旨趣的公共管理知识。其中技术控制旨趣的公共管理知识可以进一步细分为科学发现类知识、技术设计类知识和评估类知识。

公共管理的知识可以分为上述五种类型，这五种类型的知识形态分别对应公共管理的研究旨趣、问题类型和方法论框架。如下表所示：

表1-4：公共管理研究旨趣、知识类型、哲学基础和方法论、问题类型的关系

研究旨趣		知识类型	哲学基础和方法论	问题类型
技术控制	发现	揭示公共管理规律	实证主义方法论	科学发现类问题
	发明	进行政策设计	技术设计方法论	技术设计类问题
	评估	评估公共管理现象	评估研究方法论	评估类问题
理解和诠释		阐明公共管理的意义	诠释主义方法论	价值规范类问题

在科学研究中只有那些专业共同体和整个人类的知识积累都尚未解决或无法回答的疑问才算是研究问题。问题可以定义为：“某个给定过程的当前状态与智能主体（人或机器）所要求的目标状态之间存在的差距。”问题是一个反映了主客观矛盾的认识论和方法论概念。

二、问题在科学研究中的地位