由来

所谓“中华民族复兴指数”，自然与“中华民族的伟大复兴”提法有关，但“伟大复兴”这个概念并不是建国以来就有的。对于大多数人来说，在接触“伟大复兴”这个概念以前，小时候被灌输的观念叫做“振兴中华”，周恩来总理“为中华之崛起而读书”的故事给人留下深刻印象。很多人被取了“振华”“振中”之类的名字，时刻被提醒着“振兴中华”是他们的使命。

而在1997年党的十五大以后，“伟大复兴”开始取代“振兴中华”。据闻“伟大复兴”的观念体系源自于在高层颇有影响的思想家何新先生。何新的思想体系有着严重的与西方对抗的倾向，“伟大复兴”与“振兴中华”的重要差别在于，“伟大复兴”说明“咱祖上也阔过”，而“振兴中华”则没有这个意思。何新先生非常喜欢强调“中华民族是一个非常伟大的民族”、“中国是一个非常伟大的国家”。

算法

那么，权且就把这个指数当作“中国现代化指数”，行不行呢？可否理解为，“中国现代化”完成了62%呢？据杨宜勇和其同事谭永生在中共中央党校学报发表的《中华民族复兴进程监测评价指标体系及其测算》一文可知，62%这个数据是把多个指标经过三级加权得出的。

例如，先给三级指标像中国的“恩格尔系数”、“城市化水平”在世界上的相对水平进行打分，然后加权算出二级指标“社会发展指数”的分数，再与同样的二级指标“经济发展指数”、“科级创新指数”加权，最后算出“中华民族复兴指数”——其实就相当于算出中国的现代化水平大约完成了62%。

质疑

而这样一个看似权威的数据，却引发诸多质疑

中华民族复兴指数

大学副教授肖余根认为，不能拿一个很难说科学的指标体系工具，来思考民族复兴进程。

据报道，在中国现代化研究论坛上，有专家根据《中华民族伟大复兴进程监测评价指标体系构建及其监测》进行测算，结果显示，2010年中华民族复兴指数为0.6274。这个数字表明，“中华民族伟大复兴”已经完成了总任务的62.74%。简单说，就是中华民族复兴的进程已经过了大半。

应该说，社会科学有其特殊的规律性，为了提高社会科学的权威性，社会科学借鉴自然科学的一些量化研究方法，也是一个趋势。但是，是不是所有的领域，都可以用量化的研究方法，弄出一个指数来，这是值得商榷的问题。比如，中华民族复兴指数，能否经得起推敲？

大多数网友根据自己的直感和常识，不认可这个研究，这也不奇怪。比如，中华民族的复兴从近代开始，也有一百多年的历史。2005年，复兴指数是46.4%，2010年就达到62.74%，仅仅五年内，复兴指数就提高了16%，占到了新中国成立以后复兴指数的三分之一还强，这客观吗？

当然，我们这样比较，还是按照提出者的思想框架来思考的，这本身就落入了套中，从这样的一个结果来看，这个指标体系的科学性是存疑的。拿一个很难说科学的指标体系的工具，来思考民族复兴进程，本身就是差之毫厘，谬之千里的事情。哪怕这个指标体系，表面上做了大量的工作，统计了大量的数据，但把这些数据，硬生生地贴上一个根本无法涵盖的概念，其结果就是不言而喻的了。

回应

对客观性质疑

杨宜勇回应称，国际上没有不代表中国不能做此类研究。在国外比较主观的“幸福指数”都可以测量，国内安徽也出现了“科学发展观指数”，那么“民族复兴指数”又有何不可？

杨宜勇说，他在研读中共主要文献时注意到，到21世纪中叶，即建国100年左右，是“实现中华民族复兴大业蓝图”的一个重要节点。如果“中华民族的伟大复兴”是一个目标，那么它就是可量化的；如果它不是一个目标，就不可以量化，将来也无从检验，那么提出“民族复兴”也没有什么意义了。

比如人均GNI（国民总收入）确定的现代化目标值是8000美元，这是2006年世界银行中等收入国家的边界标准，而最新标准已达到12000美元，所以原来的目标低了。此外，城市化率目标（60%）也被低估了，中国已经有51%。