颁布

民国元年（一九一二年）三月，南京政府内务部以前清报律未经民国政府声明继续有效，应即废止；而民国报律又未颁布，革命派中的少数，居正等人又感“见上海报纸语杂言庞，思有以轨物”，于是颁行《暂行报律》。故暂定报律三章，令报界遵守。

它除规定一切新闻出版人员均须依法注册外，还规定：“流言煽惑关于共和国体，有破坏弊害者”，停止出版，“其发行人、编辑人并坐以应得之罪”；“调查失实，污毁个人名誉者，被污毁人得要求其更正；要求更正而不履行时，经被污毁人提起诉讼，讯明得酌量科罚。”（《临时政府公报》第30号，见《辛亥革命资料》第239页）1

民国报律

自非专制淫威，从无过事摧抑者。该部所布暂行报律，虽出补偏救弊之一苦心，实昧先后缓急之要序。使议者疑满清钳制舆论之恶政，复见于今，甚无谓也。又民国一切法律，皆当由参议院议决宣布，乃为有效。该部所布暂行报律，既未经参议院议决，自无法律之效力，不得以暂行二字，谓可从权办理。寻绎三章条文，或为出版法所必载，或为宪法所应稽，无所特立报律，反形裂缺。民国此后应否设置报律，及如何订立之处，当俟国民会议决议，勿遽亟亟可也。”兹将报律三章，照录如下：

（一）新闻杂志已出版及今后出版者，其发行及编辑人姓名，须向本部呈明注册，或就近地方高级官厅呈明，咨部注册。兹定自令到之日起，截至阳历四月初一日止，在此期限内，其已出版之新闻杂志各社，须将本社发行及编辑员姓名呈明注册；其以后出版者，须于发行前呈明注册；否则不准其发行。

（二）流言煽惑，关于共和国体有破坏弊害者，除停止其出版外，其发行人、编辑人井坐以应得之罪。

（三）调查失实，污毁个人名誉者，被污毁人得要求其更正。要求更正而不履行时，经被污毁人提起诉讼时，得酌量科罚。

（转录自张静庐辑注：《中国近代出版史料》初编，上海，群联出版社，1953）

结果

《暂行报律》的电文发布后，立即遭到了新闻界的一致反对，全国报界俱进会当电孙中山，表示反对。章太炎还撰写文章，对暂行报律进行逐条抨击，认为实施报律是压制新闻自由，重蹈清政府的覆辙。指责“内务部既无作法造律之权，而所定者又有偏党模糊之失。”（章太炎《却还内务部所定报律议》）2对此，孙中山采取明智的态度，听取了新闻界的反对意见，他在向新闻界复电明确表态，取消暂行报律。

3月9日，大总统发布命令，一则认为内务部此举“虽出补偏救弊之苦心”，但有“钳制舆论”之嫌疑，2“案言论自由，各国宪法所重。善从恶改，古人以为常师。“；二则指出该律”未经参议院议决，自无法律之效力“，宣布予以取消。（《临时政府公报》第33号，见《辛亥革命资料》第257页）2

评价

对于暂行报律的风波，我们应作如下评价：首先，它有一定的积极意义：①在当时《临时约法》和其他重要法律都未制订和颁布的情况下，率先制定报律是草率的；②报律中罪与非罪界限不清，容易在实施中被误解和滥用；③加深了人们对言论出版自由权利不得滥用法律限制之的认识，不得制定钳制新闻事业发展的专门法律已在新闻界内外达成共识，此后北洋军阀政府在钳制言论立法方面有所顾忌，实源于此。但是，它也带来了消极影响：在当时国内外反动势力竭力破坏革命，并在新闻出版界拥有相当大力量和影响的时候，革命政权放弃了对新闻事业必要的管理和约束，其实际结果只能是为敌对的政治力量利用报刊破坏革命提供方便。

参考资料