概念

所谓强制性审计需求，是指在政府管制和法律法规的约束下，要求公司聘请审计主体进行审计的需求。自愿性审计需求是在没有政府管制和法律法规的约束下，公司处于自身利益的考虑自愿聘请审计主体进行审计的需求。

影响

强制性审计需求对审计质量的影响

由于我国正处于特殊的经济时期，市场失灵的情况是不可避免的.当市场失灵时通常会寻求政府这只“看得见的手”来干预，其实国家干预在社会经济的各个领域是广泛存在的，政府干预可以推动审计服务的发展.同样，政府干预也可以促进审计质量的提高。笔者就强制性审计需求对审计质量的影响做了详细的分析。

1、有利于消除管理层压力对审计质量的不利影响

我国审计服务市场具有很明显的买方市场的特征，审计服务的提供者处于明显的弱势地位。在这种环境下，事务所和会计师自然会先选择保“饭碗”而舍弃对审计质量的追求，更何况在现阶段高质量的审计是会计事务所争取业务的障碍，同时高质量的审计也是众多公司管理层所排斥的。如果仅依靠市场来自发调节。只会加剧会计事务所之间的竞争的无序状态。

如果政府能够使注册会计师与被审计单位脱离这种利益关系，使其真正作为监督者来行使权利，这样作为被监督者的经营管理层就不能再对注册会计师施压。提高审计质量也就迎刃而解了。政府行政干预性的宏观控制在我国审计体制发展_中是非常必要的，通过强制性审计政府主体能够解决审计服务提供者在于买方市场的弱势地位，给予相应的措施.这样行政干预调控对于提高审计质量是有效的，让审计服务的提供者与使用者有机统一在一起，这样就可以消除被审计单位管理层对于审计质量的不利影响了。

2、有利于消除非审计服务对审计质量的不利影响

非审计服务是相对于审计服务而言的，是会计师事务所向客户提供并收取一定费用的除审计服务以外的多种服务的总称。会计师事务所也是追求自身利益的理想的经纪人，经纪人的决策总是对成本收入权衡之后的结果，出于自身经济利益的考虑，他不可能为了保持自己的独立性而放弃给他带来可观利润的非审计业务，更何况我国的现有独立性不会给他带来任何利益，反而会提高其出局的可能性，让他丧失市场份额。

可见.理论上的靠市场机制来引发自愿性审计需求也有它不足之处.这就需要政府来介入，凭借政府独特的地位能发挥市场机制无法比拟的功效.无论从法律法规上对非审计服务进行硬性规定，还是从对注册会计师行业监管的角度对非审计服务进行协调管理，都可以对市场机制的无效之处带来一定的帮助。

3、有利于消除市场集中度对审计质量的不利影响

市场集中度指的是特定行业中，若干家最大企业所具有的经济支配能力。它是反映市场垄断和竞争程度的最基本的概念或指标。现有的上市公司的管理体制中管理层可以有恃无恐的编制虚假财务报表。

而激烈的市场竞争使审计师的地位更为被动，这就给管理层提供了更多的集合，使其总能找到愿意替其隐瞒事实的替代者。

可见我国的审计市场机构还存在一定的弊端，过低的市场集中度还有待于进一步的完善，但单纯依靠市场机制的自身调节来改变现有的市场集中度从而实现审计市场结构的寡占将会是一个非常缓慢的过程。这就需要政府凭借其强制力参与其中，加快设计市场寡占的进程。同时也为了竞争度的降低所带来的合谋和垄断行为，需要政府参与其中，并作出相应的处理，从而加快审计质量提高的过程，可以考虑通过制定相关政策提高会计师事务所的准入门槛等措施。

4、有利于消除审计费用对审计质量的不利影响

我国审计收费的现实情况是被审计单位与会计事务所协商确定的。承担审计费用的管理当局，其关注的是影响自身利益的审计收费的多少而不是起到监督作用的审计的质量。由于在现实市场中会计事务所处于博弈中的弱势地位。很容易受被审计单位管理当局的左右。

这样就导致在较低价格审计费用时，会计事务所为了寻求价值上的对等.也就降低审计质量来寻求价值的补偿。政府应通过对审计收费的政策性规定以及对注册会计师职能的转变来进行干预，消除审计费用对审计质量产生的不利影响。

另一方面.中国证监会发布的《公开发行证券的公司信息披露规范》中对上市公司披露支付给事务所报酬的注意事项进行了说明，并规定上市公司应当在披露支付会计师事务所的报酬之前，披露确定会计师事务所报酬的决策程序，以及公司审计委员会或类似机构、独立董事对这一决策程序的相应意见。政府在审计收费上的介人就可以在不影响上市公司信息披露质量的同时减少这些不必要的关于审计费用的决策程序以及披露的业务，以减轻上市公司有关部门的工作负担。