内容

事实上，劳务派遣在给用工企业带来便利的同时，也存在着较大的风险，其中很大一部分风险在于由信息不对称所引起的逆向选择和道德风险。如果忽视了对相关风险的控制和防范，则不仅难以给企业带来预期的优势和效益，反而可能使企业遭受巨大的损失。信息不对称，指的是在市场经济活动中，各方对有关信息的了解是有差异的，掌握信息比较充分的一方，往往处于比较有利的地位，而信息贫乏的一方，则处于比较不利的地位。一般情况下，HR外包服务供应商拥有比企业客户更充分的专业信息，在外包交易完成后也就往往处于比委托方的企业更加有利的位置。对此如何管理因为信息不对称产生的风险，成为企业在购买劳务派遣服务必须考虑的事情。 

逆向选择

最先提出逆向选择理论的是美国经济学教授乔治·阿克劳夫，他在1970年发表了名为《柠檬市场：质量不确定性和市场机制》的论文，并因此而和迈克尔·斯宾塞、约瑟夫·斯蒂格利茨分享了2001年诺贝尔经济学奖。后两人也在信息不对称领域作出了重要贡献。这篇论文提出了二手车市场模型，从中分析逆向选择。

二手车市场，按照我们通常的想法，二手车使用时间短、性能和质量还不错的，就应该也能够卖个好价钱。反之，使用时间长、性能和质量比较差的，就应该也只能卖个不好的价钱。但事实并非如此。因为一辆二手车的质量究竟如何，只有卖车人最清楚。但买车人就不同了，他并不了解这辆车的真实状况，为了防止风险，他肯定要尽量杀价。本来值5万的，他只愿意出4万。对于卖车人，他知道自己的车完全值5万，当然不愿意4万卖掉。最终，这辆好车只好退出市场，最后成交的只能是质量不好的车。低质量产品逐渐将高质量产品排挤出市场，受损的是成交的买家和拥有高质量产品的卖家。

从经济学角度，逆向选择的风险，是指在订立契约之前，由于信息不对称，信息优势方的行为人可能会故意隐藏信息，以求在交易中获取最大收益，而给信息劣势方带来的风险。逆向选择将导致低质商品排斥优势商品。具体在劳务派遣方面，在交易双方签订契约之前，外包服务商是最了解自己的资信、专业能力、服务水平、人员实力的，但由于信息不对称，服务商为了得到外包的项目，很可能会向企业提供不充分或是不真实的信息，而企业可能本身就对外包出去的业务不熟悉，更不可能了解到外包服务商真实的背景、实力与业务情况等信息，而服务商内部的财务状况、非财务状况、稳定性这些内部核心资料更是无法核实，最终的结果，很可能是企业选择了存在专业能力不强、管理能力不济、服务水平差、信誉不佳等全部或部分缺陷的服务商。而服务商的这些缺陷都会在未来的合作中给企业带来相应的风险。 

道德风险

道德风险也称为败德行为，是指经济代理人在使其自身效用最大化的同时，损害委托人或其他代理人效用的行为。道德风险与人类行为的道德水准的高低没有密切的关系，它在人的经济行为中是合乎个体理性的。逆向选择是发生在签订委托——代理合同之前，而道德风险则发生在签订委托——代理合同之后。与逆向选择一样，产生道德风险的主要原因也在于信息不对称，即代理人比委托人拥有更多的信息。

对道德风险作出奠基性贡献的是前面提到的约瑟夫·斯蒂格利茨，但其实早在18世纪，亚当·斯密就已经意识到这个问题。他曾如此描述一些公司的管理者：“无论如何，由于这些公司的董事们是他人钱财而非自己钱财的管理者，因此，很难想象他们会像自己照看自己的钱财一样的警觉，所以，在这类公司的管理中，疏忽和浪费总是或多或少地存在。”不过直到1976年，约瑟夫·斯蒂格利茨才开始对不完全信息条件下的各种经济行为进行了深入分析，奠定了道德风险理论基础。

约瑟夫·斯蒂格利茨认为，在信息不对称条件下，道德风险是普遍存在的。他提出了保险市场上一个经典的例子：美国一所大学学生自行车被盗比率约为10%，有几个有经营头脑的学生发起了一个对自行车的保险，保费为保险标的15%。按照常理，这几个有经营头脑的学生应获得5%左右的利润才对。但该保险运作一段时间后，这几个学生发现自行车被盗比率迅速提高到15%以上。这是为什么？是因为自行车投保后学生们对自行车安全防范的措施明显减少：反正有保险，丢了没关系。在这个例子中，投保的学生由于不完全承担自行车被盗的风险后果，因而采取了对自行车安全防范的不作为行为。这种不作为的行为，就是道德风险。从理论角度，在签订委托代理合同后，代理人通常会利用自身拥有而不被委托人观察到的私人信息，改变签订合同前的行为模式，从中获取更大的预期收益。道德风险是合同实施阶段的机会主义，也是代理人的一种理性反应，但这一过程将会损害委托人的利益。 

从劳务派遣业务角度看，道德风险主要涉及到以下因素

(1)偷工减料