• 1.摘要
  • 2.基本信息
  • 3.简介
  • 4.川大 希望正常途径解决
  • 5.司履生 不会影响川大声誉
  • 6.相关新闻
  • 6.1.当事院士逐条“澄清”质疑
  • 6.2.焦点1
  • 6.3.焦点2
  • 6.4.焦点3
  • 7.学术论文遭造假质疑
  • 7.1.“科学试验竟没有对照组”
  • 7.2.称魏院士“从事伪科学”
  • 7.3.魏院士实名回复质疑
  • 7.4.方舟子:他有篡改数据可能
  • 7.5.司履生呼吁中科院调查
  • 7.6.针对魏于全院士的质疑事件过程备忘

魏于全事件

2006年3月26日,司履生教授在新语丝发表了《就魏于全院士发表假论文问题致中国科学院的公开信》;3月29日,魏于全教授在新语丝发出《对司先生提问的答复》,许多网友也参加进来,在魏教授的支持者和怀疑者之间发生了激烈争论。

基本信息

  • 中文名

    魏于全事件

  • 时间

    2006年3月26日

  • 对象

    魏于全

  • 事件

    魏于全事件

简介

西安交通大学教授司履生致信中国科学院,公开举报中科院院士———四川大学副校长魏于全发表在国内学术刊物《中华肿瘤杂志》和国际学术刊物《自然·医学》(Nature Medicine)的两篇论文涉嫌“学术造假”。昨日,川大面向全国媒体举行了新闻发布会,校方和魏于全院士就此事进行解释。抗辩双方都希望有关部门或国内外权威专家组成答辩听证会进行彻底调查。

川大 希望正常途径解决

据了解,质疑早已是3年前的事情了。为何旧事重提?

年已70岁的西安交通大学教授司履生在接受《人民日报》记者采访时称,之所以这样做是因为:“现在,国家对科技事业这么重视,对学术腐败的治理会更加重视……我也希望能在自己退休之前,把这个事情解决。”

对此,昨日川大校方认为,早在2003年司教授就给《中华肿瘤杂志》和《自然·医学》写信反映论文有假,而当时魏于全已按编辑部的要求,对质疑进行了逐条答复。

对质疑和答复两家刊物都做了不登载处理。而且早在2001年魏申报院士时,学校就收到有关部门转来的类似投诉信,并在调查后将结果上报了有关部门。就此川大认为,司对魏的指控目前缺乏事实依据。而且魏的研究被国内外同行引用较多,成为国际肿瘤免疫治疗的新方向。争论极具专业性,希望按照学术界处理学术争议的正常途径来解决。

经魏于全教授正式提出,川大正考虑在适当时间就此争议举行一个由国内外肿瘤学和免疫学领域权威专家组成的答辩听证会,邀请两人陈述各自观点和论据,由专家进行判断。并表示,更希望上级部门来组织这次“听证会”。

司履生 不会影响川大声誉

记者与曾采访到司履生教授的华商报记者彭坤取得联系,想了解司教授对川大回应及魏院士说法的看法。

但未能采访到司教授本人。

据彭坤介绍,司教授在接受采访时称,他与华西医科大学还是很有感情的,特别是与老校长和一些教授,这里面绝对没有掺杂个人感情。他认为,质疑并不会影响到川大声誉,而是纯属学术探讨。司教授也希望有关主管部门能对这一事件进一步调查,公正裁决。

相关新闻

当事院士逐条“澄清”质疑 魏于全院士称其中有个人恩怨问题,希望组成专家组进行调查

当事院士逐条“澄清”质疑

昨日,在新闻发布会上,四川大学副校长魏于全院士与媒体面对面,就《公开信》中的疑点进行了一一澄清。

焦点1 “从事伪科学”还是误解?

焦点1

司履生教授在给两家杂志的质疑信中,就“造假”中提出了若干质疑。司履生指出了魏于全在实验中竟然不设立对照组,不可能进行上万只老鼠的大规模实验等硬伤。