简介

《古本水浒传》于1985年第一次面世，有学者在该版前言中表示该书的作者为施耐庵，这引起了《水浒》研究界的轩然大波，批评的声音显然超过了赞扬的声音。

这也难怪，《古本水浒传》出现的本身就与《水浒》界的许多传统观点相对立，过去被看成原本的容与堂百回本将被看成后续本，许多被看成定论的问题将被重新探讨。

人们大约会问，既然这部书为施耐庵所著，它又在1933年出版过，为什么至今很少为人所知呢？

这好象奇怪，但原因也很简单。1933年中西书局仅印刷了这部书的后50回，不完整；再加上当时以“古本”名义出版的《水浒传》很多，珠目混杂，难以销售。当时中西书局仅印了1500册，未能销售完，在群众中未能造成影响。同时，该书局与学术界没有联系，又没在报上作过宣传，致使这部书再度埋没了。查阅当时著名的《水浒传》研究者，如鲁迅、胡适、郑振铎等的文章，虽然他们对版本都作过极为细致的研究，但从未提到过这部《古本水浒传》。

学术界第一次知道有这样一部书存在，可能是在1975年。当时，上海复旦大学编的一本《水浒》资料中将梅寄鹤先生的《古本水浒》序收录进去了。但由于《古本水浒》留存已不多，看过此书的人也就很少了。

这部书的作者究竟为谁？这显然不是在短时间内可以定论的。现在整理、校勘、重排出版，它将为学者、专家提供一个崭新的版本，以供研究。同时，对广大读者来说，它无疑也是一件值得欣赏的艺术瑰宝。

随着人们对《古本水浒传》的深入研究，特别是1988年著名《水浒》研究专家刘冬先生在“明清小说研究”上发表文章明确肯定了《古本水浒传》后，又有不少学者发表文章认定，《古本水浒传》的作者当为施耐庵。

为什么说《古本水浒传》的作者为施耐庵呢?

三言二语难以说清，这里我尽可能简略同时又较全面地介绍有关的研究，希望对读者能有所启发。最后还介绍一些研究中遇到的困难，并希望获得《水浒》爱好者的帮助。

这部书的前70回和金圣叹评点的贯华堂本《水浒传》基本一致；而后50回，则与目前流行的120回本《水浒全传》完全不同。这里的梁山好汉没有受招安，直到120回，他们还在与官军血战。这后50回曾由上海中西书局在1933年单独排印过，梅寄鹤先生的序言里记载了当时出版的详细情况。

《古本水浒传》的后50回，情节曲折，人物个性鲜明。在对它仔细研究后，一部分学者认为，它与前70回的作者为同一人。将后50回与前70回对比分析，可以发现，前后的情节结构连贯吻合，布局前后呼应，形成了一个严密的统一体；没有前者，后者无法成立；没有后者，对前70回中许多情节安排也难以理解准确。前后人物形象特征一致，后50回中的主要人物只要看其言行就可以判断他是谁了，现在能见到的其他各种版本的续作都达不到这一水平。前后所反映出来的世界观一致；艺术风格一致；特别是语言的时代特征、地方特征也一致。更有意思的是，在艺术描写、语言表达上，后50回不仅再现了前70回中的优点，同时还再现了前面存在的某些弱点。

《水浒传》是特定环境下产生的伟大作品，是一定社会现象的高度浓缩，同时，它也显示出了作者具有极高的政治、思想、军事、艺术水平，有丰富的独特的生活经历；它还是我国第一部长篇白话小说，在言语上带有承前启后时期的明显特征，很难想象后代人在全面模仿这样一部巨著时能不留下痕迹。容与堂本《水浒传》的后30回、《后水浒传》第一系列后续之作，不仅在语言特征上与前70回有很大差异，就是那些人物形象也多已走样 。

百年水浒故事源流

20世纪《水浒》的研究取得了很大的进展，成果卓著，但同时悬案日多，诉讼纷纭，许多问题都是一片模糊。在此情况下，有必要对20世纪《水浒》研究中的诸多问题进行回顾和反思。对此，学界早已有所反应，陈瑾、马成生①等就是先行者。本文试图对百年水浒故事源流研究作一梳理和评述。要特别说明的是，本文的讨论范围只限于金本之前的水浒故事，对于《水浒传》，只讨论成书过程，不涉及版本演变。百年水浒故事源流研究主要集中在以下几个方面。

水浒故事的流传演变及《水浒传》的成书过程

最早研究《水浒传》演变历史的是胡适。从《水浒传考证》(1920)、《水浒传后考》(1921)到《百二十回本〈忠义水浒传〉序》(1929)，他研究了从传说故事到小说成书到版本演变的全过程，并总结出《水浒传》是南宋初年到明朝中叶这四百年的“梁山泊故事”的结晶②。鲁迅在《中国小说史略》中指出宋江故事经历了民间传说到话本到杂剧到小说的演化，并以精辟之言概括出《水浒传》即是后人荟萃诸本，取舍缀集而成③。此后，在胡、鲁的基础上，研究者们对《水浒传》的形成过程作了更为具体的研究和理论总结。聂绀弩认为《水浒》的形成经历了三个阶段：人民大众口头传说阶段——民间艺人讲述和记录阶段——作家的编辑、加工或改写阶段④。石昌渝也持此说⑤。对于此问题，研究者们看法基本一致，几无争议。

最早对水浒故事演变进行分期的是李玄伯。他把水浒故事的演变分为四个时期：一是北宋末年至南宋末年的从口传故事变成笔记的水浒故事阶段；二是约在元明之间，许多短篇笔记连贯成长篇，变作章回体的长篇水浒故事；三是约在明代将《水浒》长篇故事或二传，或三传，或四传，合成更长篇的《水浒传》；四是清代的七十回本⑥。之后，严敦易提出水浒故事演化的三期理论：萌芽茁发期、融合炼铸期和凝固定型期。包括的时期，是从宋室南渡直到元代⑦。赵聪把水浒故事的演变分为五个阶段：传说——说话——话本小说——元杂剧——章回小说⑧。到20世纪90年代，夏梦菊把从宋代说话到金圣叹腰斩水浒这一全过程分为萌芽期、发育期、发展期、成熟期和定型期⑨。由于选取的水浒故事演进的下限的不同，所以对水浒故事演变的分期也存在差异，还因为与《水浒传》的成书和版本相联系，对此问题的看法更是难于统一。

水浒故事在演化的进程中何时定型的问题也是颇有争议的，争议的焦点在于水浒故事在元代是否已凝固定型。主要意见有四种：一是以胡适、赵景深和何心为代表的自由创造阶段说。胡适最先提出元代是水浒故事发达的时代但处在自由创造时期的观点⑩。赵景深《水浒传简论》(1948)中也指出《水浒传》与元杂剧大不相同，表明元代水浒故事还处在自由创造的时代，没有定型。何心也认为水浒故事在元代没有定型。刘靖之也赞同元代水浒故事杂剧在水浒故事从口头传说到《水浒传》成书的发展过程中，是处于“流动”的阶段。持此说者大多以元杂剧作为判断依据，有一个后来文学必定受先前文学影响的观念。二是以郑振铎、严敦易为代表的成熟定型说。郑振铎认为南宋即有《水浒传》底本，元杂剧中水浒故事与今本《水浒传》相去甚远，是因他们零星取用元中叶的《水浒传》，各自取舍，各自想像。严敦易认为水浒故事在元代已初步定型，还指出元杂剧多系作家的想像和创造，不是当时水浒故事真实面目的体现。三是以徐朔方为代表的半定型说。徐朔方认为接近《水浒传》小说的一套完整的水浒故事在元代说话人的口头已形成，虽然某些重要情节可能还没最后定型，直到元末或明初才初次成书。四是以洪克夷为代表的元代中期定型说。洪克夷认为水浒故事大约在元代中期，形成了有招安、征方腊、征辽等内容的长篇故事，自此以后故事基本定型。他把元代分为前后两个时期，认为元杂剧反映的是元初的水浒故事，绕开了仅以元杂剧来判断水浒故事在元代是处在自由创造时期还是定型成熟时期的死角。水浒故事的定型，也就意味着《水浒传》的初步成书，这实际上是从水浒故事演化的角度来断定《水浒传》的成书时间。哪些材料反映了元代的水浒故事，反映了元代哪一时期的水浒故事，这些问题无法统一，再由此判断水浒故事在元代是否定型就更难统一。另外，水浒故事的定型，究竟指定型到何种程度，是否接近《水浒传》最初成书时的模型？而《水浒传》最初成书时包括哪几大块内容，学界迄今为止尚无定论，有待进一步深究。 对万历甲寅(1614)刊行的吴从先《小窗自纪》中提到的一种《水浒传》，因所载内容与今知各本有所不同，因而在20世纪80年代曾一度引起了是否是“古本”的争论，进而又引发了吴读本在水浒故事演化过程中的作用的问题。比如王利器初步认为吴读本就是今本《水浒》征方腊之所取资。石昌渝赞同此说。侯会认为吴读本是古本，与《宣和遗事》是并行不悖的两派水浒故事；今本《水浒》大约就是在吴读本与《宣和遗事》合流的基础上产生的。夏梦菊认为吴读本《水浒传》当是在元代中晚期之间，吸收了早期流传的一些故事而成的一种本子。因此本今人无从见到，是古本，抑或是万历间后出的本子，皆难以定断，诸家之说只能说是推测，它在水浒故事演进中的地位和作用目前也无从判断。