质疑

1、正史上并没有对于“海瑞杀女”或“海瑞饿死女儿”的任何记载，如《明史》、《明实录》、《国榷》等史书均没有对于此事的任何记载。然而海瑞为当时名人，颇受世人瞩目，且政敌颇多，然而终海瑞一生此事既不被世人所传，也不被政敌利用、更不被正史记载，况且海瑞一生并未掌握大权，不可能利用权力来压制此事，也就是如果此事确实属实，那么此事不可能在海瑞生前既不被世人所传，也不被政敌利用、更不被正史记载。

记录这个故事大概古书有几本，皆经不起推敲：

《见只编》的作者姚士麟生活在什么时候，生卒年一概不详，统一意见是明清之际，显然，也是海瑞死后的人。而且该书明显是一本小说，根本不是历史书。

沈德符写的《万历野获编》是同当时士大夫及故家遗老﹑中官勋戚多有交往，将所见闻随笔记录成书，当时士大夫阶层与海瑞不和，因此出现讹传正常。《野获编外补遗》沈德符的说法的延续而已，因为作者就是他的后代。

周亮工的《书影》，他的生卒年是1612年—1672年，该书对于此事的说法都来源于上面两本书，只不过进行了文学化升级。

这一派显而易见都是后人的无稽之谈，论其目的，也是后人为了体现海瑞的忠贞而故意编造的，例如男女不同席这种意识早已有之、再如男女授受不亲等。这些编故事的人为的是强调这种贞洁故意往海瑞身上扯，因为海瑞是清官形象给他安上，更会让人信服。海瑞的清官形象在万历时期就已经获得了国人的承认，当时出版业非常发达，像海瑞这样的活人在万历时期就已经被写成小说主人公了。

至于后来包括清朝的俞樾、周作人等。很显然，这些人也是受了姚士麟、沈德符的影响。而且周作人很态度鲜明地指出：“自己本来就不喜欢这种清官，他们就是酷吏。”再加上周作人的日伪汉奸身份，自我理念的先入为主、把不靠谱的书当成历史、自己本身的德行，这三点合起来看周作人可信吗？

记载文章

近代最早提及此事的则是周作人，他在，《书房一角》中《记海瑞印文》一文，论海瑞其人其事，说道： 偶读《论印绝句》，查药师诗有注云：“海忠介公印，以泥为之，略锻以火，文日司风化之官。观之觉忠介严气正性，肃然于前。见周栎园《印人传》。”

余平日最不喜海瑞，以其非人情也。此辈实即是酷吏，而因缘以为名，可畏更甚。观印语，其肺肝如见，我不知道风化如何司，岂不将如戴东原所云以理杀人乎。姚叔祥《见只编》卷上云：“海忠介有五岁女，方啖饵，忠介问饵从谁与，女答曰，僮某。忠介怒曰，女子岂容漫受僮饵，非吾女也，能即饿死，方称吾女。此女即涕泣不饮啖，家人百计进食，卒拒之，七日而死。余谓非忠介不生此女。”

沈德符在《万历野获编》中说他：“女既杀而子亦无，天道或不可尽爽也。”

1、姚士麟（生卒年不详，生活于明清之际）《见只编》卷上：

“海忠介有五岁女，方啖饵。忠介问饵从谁与。女答曰：僮某。忠介怒曰：“女子岂容漫受僮饵？非吾女也，能即饿死，方称吾女。”此女即涕泣不饮啖。家人百计进食，卒拒之，七日而死。余谓非忠介不生此女。”

（[明]姚士麟：《见只编》，《丛书集成新编》第119册，台湾新文丰出版公司影印版（未署出版年月），第646—647页。姚士麟，通称姚士粦，又称姚叔祥。）

2、周亮工(1612—1672)《书影》卷9：

“相传海忠介有五岁女，方啖饵。忠介问饵从谁与。女答曰：僮某。忠介怒曰：“女子岂容漫受僮饵？非吾女也，能即饿死，方称吾女。”女即涕泣不饮啖。家人百计进食，卒拒之，七日而死。异哉，非忠介不生此女！”

（[清]周亮工《书影》，《四库禁毁书丛刊补编》第34册，北京出版社2005年版，第408页。凡10卷，据故宫博物院图书馆藏本影印。）

3、沈振（康熙五十二年（1713）辑成）《万历野获编·补遗卷三》：